El tiempo y el latente reclamo de proveedores justifica el dictamen con salvedad del (OSF) a la administración del alcalde Jorge Alberto Carrillo Jiménez

Paraíso
Luis Enrique Martínez
Corresponsal
Aunque a fines del año pasado, el Congreso estatal aprobó la cuenta pública 2013 del ayuntamiento de Paraíso, el tiempo y el latente reclamo de proveedores justifica el dictamen con salvedad del Órgano Superior de Fiscalización (OSF) a la administración del alcalde Jorge Alberto Carrillo Jiménez, a quien descubrió ganar más que el gobernador Arturo Núñez Jiménez.
Pero las observaciones financieras a esa administración municipal por 17 millones 689 mil 74.09 pesos también son una muestra de la inestabilidad financiera que impera en la comuna en donde los sueldos de los colaboradores de Carrillo Jiménez siguen siendo mayores “al superior jerárquico”.
Ciertamente, el documento que revisó, analizó y dictaminó la Tercera Comisión Inspectora refiere que del total de lo observado, el ayuntamiento solventó 15 millones 815 mil 951. 71 pesos y dejó insolvente un millón 873, 122. 38 pesos. En los hechos, eso quedó claro a los legisladores pero no a la opinión pública que ignora el contenido de los señalamientos financieros.
Por ejemplo, ignora que el OSFE sólo revisó 8 de 46 componentes o proyectos realizados con la participación federal de la entonces paraestatal Petróleos Mexicanos (Pemex). La aportación de ésta ascendió a 27 millones 13 mil 225. 59 pesos y el fiscalizador supervisó sólo un 12. 05%, lo que significa un monto de tres millones 256 mil 482. 51 pesos.
Del Informe de resultados de la revisión y fiscalización de la cuenta pública por el periodo del 1 de enero al 31 de diciembre de 2013 del Ayuntamiento de Paraíso, destacan irregularidades varias como las siguientes:
Observaciones en la aplicación de recursos fueron a los Ingresos de Gestión, Participaciones Federales, Ramo General 33 Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal (Fondo III) y Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios (…) y Convenios “consecuencia de las debilidades en el control interno, administrativo y contable”, las cuales fueron notificadas al edil mediante los oficios HCE/OSFE/014/2013, HCE/OSFE/DFEG/015/2014, HCE/OSFE/DFEG/029/2014 y HCE/OSFE/DFEG/050/2014.
Justo hace un año, el órgano fiscalizador emitió la medida de apremio al ayuntamiento a través del oficio HCE/OSFE/DAJ/1671/2014 de fecha 28 de abril de 2014, “por no rendir el informe de Autoevaluación correspondiente a la Cuenta Pública anual 2013, por la cantidad de $3, 188. 50 ( tres mil ciento ochenta y ocho pesos 50/100 M. N.), importe que no ha sido cubierto ante la Secretaría de Planeación y Finanzas”.
En cuanto a las observaciones documentales, presupuestales y financieras que desconocen los ciudadanos paraiseños pero que aprobaron los diputados, resaltan las siguientes:
Condonación en el cobro de actas de nacimiento, pagos por recargos del pago extemporáneo del 2. 5% del impuesto sobre nómina; activos fijos no localizados durante la inspección física; excedentes de percepciones del presidente municipal en relación al gobernador del estado; pago de sueldos a servidores públicos mayor al superior jerárquico; remuneraciones superiores en relación al monto máximo autorizado en el tabulador de sueldos; antigüedad de saldos pendientes de comprobar de la Cuenta de Deudores Diversos; Laudos Laborales pagados a ex trabajadores que demandaron al Municipio y déficit financiero presupuestal.
El descontrol interno se refleja asimismo en las observaciones a la falta de documentación justificatoria del gasto; deficiencias en los controles internos relativos a los procedimientos de recaudación por concepto de vendedores ambulantes, meretrices y licencias de funcionamiento; expedientes de personas que carecen de nombramientos; demandas laborales que no fueron liquidados conforme al derecho; falta de publicación de los manuales de procedimientos y organización municipal.
Así también, incumplimiento a la normatividad aplicable en contratos celebrados con los prestadores de servicios; no requisitaron el informe enviado a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) los formatos a nivel fondo; adjudicaciones directas; saldos iniciales no traspasados correctamente de un mes a otro; Estados Financieros y Presupuestales con cifras mensuales debiendo de ser acumuladas; errores reflejados en las cifras totales de los reportes del inventario físico proporcionado por la Dirección de Administración…
De las observaciones hechas al programa de Ejecución de Obras, el ayuntamiento solventó sólo un 33. 34%. Lo anterior significa que a la fecha persiste el atraso de la fecha de inicio programado al inicio real de las obras, así como irregularidades en su calidad de ejecución, entre otros.